Curtea de Apel București a respins cererea de anulare a numirii lui Mihai Busuioc la Curtea Constituțională, formulată de avocata AUR Silvia Uscov. Instanța a considerat cererea inadmisibilă, stabilind că nu este de competența sa să anuleze o hotărâre a Senatului. Această decizie deschide calea unor analize suplimentare în cazul judecătorului Dacian Dragoș, un alt subiect în atenția justiției.

Respingerea cererii și argumentele instanței

Decizia Curții de Apel București (CAB) a venit ca urmare a unei solicitări formulate de avocata Silvia Uscov, reprezentantă a AUR. Aceasta a încercat anularea Hotărârii Senatului din iunie 2025, prin care Mihai Busuioc a fost numit judecător la Curtea Constituțională. CAB a argumentat că o astfel de cerere nu intră în sfera sa de competență, considerând-o inadmisibilă. Instanța a respins, de asemenea, cererea de suspendare a executării hotărârii. Motivarea CAB subliniază că atacarea unei hotărâri a Senatului nu ține de competența instanțelor judecătorești.

Excepția de neconstituționalitate ridicată de Busuioc

În paralel cu respingerea solicitării Silviei Uscov, CAB a admis cererea lui Mihai Busuioc de sesizare a Curții Constituționale a României (CCR). Obiectul acestei sesizări îl constituie o excepție de neconstituționalitate a unor articole din Legea nr. 554/2004. Aceste articole stabilesc cadrul legal pentru persoanele vătămate de o autoritate publică, permițându-le să atace actul administrativ la instanța de contencios administrativ. Această mișcare ar putea influența modul în care sunt analizate astfel de cazuri pe viitor.

Procesul privind numirea lui Dacian Dragoș

Un alt proces inițiat de Silvia Uscov, având ca obiect anularea numirii judecătorului CCR Dacian Dragoș, este în continuare pe rolul Curții de Apel București. Termenul stabilit pentru acest dosar este 5 mai. În acest caz, Uscov contestă decretul prin care Președintele Nicușor Dan l-a numit pe Dacian Cosmin Dragoș în funcția de judecător CCR. Principalul argument invocat de avocată vizează respectarea condițiilor legale de vechime în activitatea juridică pentru ocuparea funcției. Ambele procese au legătură cu decizii importante ale CCR.