Curtea de Apel București a pronunțat, pe 25 noiembrie 2025, o sentință prin care Dumitru Dragomir, fost președinte al Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF), a fost achitat în dosarul DNA care viza o presupusă mită de 3,1 milioane de euro de la RCS & RDS. Judecătoarea Cătălina Cruceru a subliniat, în motivarea de 62 de pagini, că rechizitoriul procurorului era insuficient argumentat, bazându-se mai degrabă pe presupuneri decât pe probe concrete.

Motivarea achitării evidențiază criticile severe aduse de judecătoare la adresa procurorului, afirmând că acesta a construit acuzațiile pe „presupuneri și deduceri” care nu respectă standardele de probatoriu necesare într-un proces penal. Judecătoarea a menționat că nu există dovezi clare care să susțină teza acuzării privind foloasele necuvenite obținute de Dragomir.

Importanța mărturiilor cheie a fost adusă în discuție, judecătoarea subliniind că declarațiile acestora au fost excluse din dosar de către Înalta Curte, slăbind astfel fondul acuzării. Printre martorii excluși se află și Bendei Ioan, care a decedat în 2025. Aceste excluderi au fost un factor crucial în decizia instanței.

O altă parte semnificativă a motivării a fost demontarea acuzației de trafic de influență. Judecătoarea a explicat că, în calitate de președinte al LPF, Dragomir era limitat la atribuțiile sale oficiale, fără a exercita alte influențe asupra Adunării Generale. Curtea a stabilit că activitatea lui a fost guvernată de contractele aprobate de această Adunare, nu de interese personale.

Un aspect esențial discutat a fost distincția între mită și foloase necuvenite. Judecătoarea a explicat că, conform legii, fapta de a lua mită implică obținerea de câștiguri în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, ceea ce nu a fost dovedit în cazul lui Dragomir. Această nuanță în interpretarea legii a influențat decizia finală, curtea stabilind că suma de 3,1 milioane de euro nu a constituit mită, ci o investiție.

Rechizitoriul DNA susținea că Dragomir ar fi fost motivat să favorizeze RCS & RDS pentru a nu-și îndeplini atribuțiile în calitatea sa de președinte LPF. Totuși, judecătoarea a concluzionat că relația contractuală dintre Dragomir și RCS & RDS era în cadrul unei asocieri legitime, fără dovezi de corupție implicate.

Cazul rămâne controversat, având în vedere că acuzațiile inițiale s-au prescris, dar DNA continuă să ceară confiscarea unor sume considerabile. Între timp, publicul rămâne interesat de evoluțiile legate de justiția românească și de modul în care aceasta gestionează cazuri de corupție. Aceste aspecte ridică întrebări despre responsabilitatea instituțiilor și impactul lor asupra încrederii cetățenilor în sistemul judicial.

Sursa: Golazo.ro